Τις τελευταίες μέρες εξελίσσεται μία πολύ ενδιαφέρουσα θεωρητική αντιπαράθεση ανάμεσα στον Steve Keen (έναν εξαιρετικό Post-Keynesian economist, ο οποίος ήταν από τους λίγους που προέβλεψαν την πιστωτική κρίση και μοντελοποιεί την οικονομία δίνοντας καίρια σημασία στα επίπεδα του χρέους) και τον (πολύ γνωστό) Paul Krugman με θέμα τον τρόπο με τον οποίο οι τράπεζες δημιουργούν δάνεια.
Ο Krugman παρουσιάζει μία απόλυτα νεο-κλασσική θεώρηση του τραπεζικού τομέα (συνήθως τα νεο-κλασσικά μοντέλα της οικονομίας δεν περιλαμβάνουν τραπεζικό τομέα και μερικές φορές ούτε χρήμα) όπου οι τράπεζες λειτουργούν καθαρά ώς ενδιάμεσοι. Προσφέρουν δάνεια μόνο εφόσον διαθέτουν αντίστοιχη κατάθεση. Έτσι, το επίπεδο του χρέους δεν παίζει σημαντικό ρόλο καθώς το liability του ενός είναι asset του άλλου (μόνο διαφορετικές οριακές τάσεις προς κατανάλωση ανάμεσα στους πιστωτές και τους δανειολήπτες μπορούν να έχουν επίδραση στη ζήτηση της οικονομίας) ενώ το επίπεδο του επιτοκίου καθορίζεται σε ένα loanable funds market με το κλασσικό IS-LM μοντέλο να παίζει βασικό ρόλο. Ο Krugman μάλιστα δε φαίνεται να υποστηρίζει καν το κλασσικό μοντέλο του πολλαπλασιαστή χρήματος (όπου η επέκταση της νομισματικής βάσης από την κεντρική τράπεζα οδηγεί σε πολλαπλασιασμό του χρήματος σε κυκλοφορία μέσω των reserve ratios).
Κατ’ αρχήν να σημειώσω ότι ακόμα και στο βασικό αυτό μοντέλο (όπου οι τράπεζες απλώς λειτουργούν ώς ενδιάμεσοι) υπάρχει μία σημαντική διαφοροποίηση μεταξύ των δανειοληπτών και των πιστωτών. Οι δανειολήπτες πληρώνουν τις δόσεις των δανείων τους μέσω του εισοδήματος τους (οπότε πρόκειται για ‘διαρροή’ απο το εισόδημα). Οι πιστωτές από την άλλη, με εξαίρεση τις πληρωμές τόκων, δεν εισπράττουν εισόδημα αλλά απλώς μετακινούν ποσά σε ένα ισολογισμό, από τα receivables, στις καταθέσεις τους.
Σε τεχνικό επίπεδο, ο ‘master του central banking’ Scott Fullwiler έχει γράψει μία εξαιρετική ανάλυση την οποία σίγουρα δεν μπορώ να ξεπεράσω. Επίσης, ένα άλλο άρθρο παρουσιάζει τη διαχρονική γνώμη επί του θέματος των ανθρώπων αυτών που αναγκαστικά γνωρίζουν τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν οι κεντρικές τράπεζες (Fed, BIS).
Αυτό το οποίο πρέπει να έχουμε πάντα υπόψη μας είναι ότι όλες οι κεντρικές τράπεζες έχουν ώς βασική προτεραιότητα τη συνεχή, εύρυθμη λειτουργία του συστήματος διατραπεζικών πληρωμών. Κάτι τέτοιο συνεπάγεται ότι οι καταθέσεις σε διαφορετικά τραπεζικά ιδρύματα θα πρέπει να κάνουν ‘clear at par’. Το settlement των συναλλαγών υποχρεωτικά γίνεται με IOU της κεντρικής τράπεζας (currency, bank reserves – τα οποία παρέχονται μόνο μέσω επέκτασης του ισολογισμού της), κάτι το οποίο σημαίνει ότι η τελευταία οφείλει να καλύπτει την ανελαστική ζήτηση για τα IOU της που προκύπτει από τις ανάγκες αυτές. Κατ’ ανάγκη ο στόχος τον οποίο μπορεί να θέτει η κεντρική τράπεζα είναι ένας στόχος επιτοκίου και όχι μεγέθους της νομισματικής βάσης. Καθορίζει την τιμή στο commodity του οποίου κατέχει το μονοπώλιο και αφήνει την ποσότητα ελεύθερη.
Αυτό το οποίο κάνει λάθος ο Krugman (και γενικά οι νεο-κλασσικοί οικονομολόγοι) είναι ότι θεωρεί τη νομισματική βάση και τις τραπεζικές καταθέσεις ώς ισότιμα αντικείμενα. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μία ιεραρχία από IOU. Αν μία τράπεζα έπρεπε να προσφέρει χαρτονομίσματα όταν παρείχε δάνειο, εξ’ ορισμού ο Krugman θα είχε δίκιο, καθώς τότε η τράπεζα θα απαιτούνταν να κατέχει ένα IOU το οποίο δεν μπορεί να δημιουργήσει η ίδια. Όταν όμως μία τράπεζα αποδέχεται το IOU ενός πελάτη παρέχοντας του δάνειο (και επεκτείνοντας τον ισολογισμό της), η κατάθεση την οποία δημιουργεί την ίδια στιγμή είναι δικό της IOU και καταγράφεται ώς δική της υποχρέωση στον ισολογισμό της (ενώ τα bank reserves ή τα χαρτονομίσματα αναγκαστικά θα καταγράφονταν ώς ενεργητικό καθώς είναι υποχρεώσεις – και όχι απαιτήσεις – της κεντρικής τράπεζας).
Ex post και μόνο, ο πελάτης πιθανώς να χρειαστεί να ολοκληρώσει συναλλαγές εκτός της τράπεζας με τα χρήματα της κατάθεσης αυτής, ζητώντας μετρητά ή μία διατραπεζική συναλλαγή. Σε αυτή την περίπτωση, η τράπεζα θα χρειαστεί να χρησιμοποιήσει το IOU της κεντρικής τράπεζας για το τελικό settlement. Αν έχει έλλειμμα, θα απευθυνθεί στην αγορά χρήματος κάνοντας bid up το διατραπεζικό επιτόκιο. Καθώς το τελευταίο είναι το βασικό εργαλείο πολιτικής της κεντρικής τράπεζας, αυτή θα φροντίσει ώστε να τεθεί ταβάνι στην άνοδο του, παρέχοντας αν χρειαστεί η ίδια δάνειο στην τράπεζα στο επιτόκιο οριακής χρηματοδότησης, εφόσον η τράπεζα διαθέτει κατάλληλο ενεργητικό (το δάνειο το οποίο δημιούργησε στο προηγούμενο στάδιο). Αν δεν το παρείχε τότε θα έχανε τον έλεγχο του επιτοκίου στόχου και θα κινδύνευε το διατραπεζικό σύστημα συναλλαγών, καθώς δε θα επιτυγχάνονταν το clearing at par των τραπεζικών καταθέσεων.
Η έκδοση δανείων είναι μία διαδικασία αποδοχής και δημιουργίας IOUs. Το θέμα το οποίο δημιουργείται ex post, είναι το τελικό settlement, το οποίο απαιτεί τα υψηλότερα ιεραρχικά IOU της κεντρικής τράπεζας. Αυτά παρέχονται προκειμένου η τελευταία να επιτυγχάνει τους βασικούς στόχους που καθορίζονται από το mandate της. Όπως λέει και ο Minsky, ‘everyone can issue IOUs, the problem is to get them accepted’. Αυτό ακριβώς προσφέρει ένα bank charter.
7 Σχόλια
Comments feed for this article
5 Απριλίου, 2012 στις 01:12
the_passenger
Πάντως ο Krugman είναι δεν ανήκει στους νεοκλασικούς οικονομολόγους αλλα έχει κευνσιανές επιρροές
Μάλιστα αρκετές προτάσεις του για την αντιμετώπιση των ανισοτήτων και της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης απέχουν πολύ απο την νεοκλασική θεώρηση.
5 Απριλίου, 2012 στις 08:28
kkalev
Σίγουρα είμαι ευγνώμων στον Krugman για την εμμονή του στο fiscal stimulus ενώ ο όρος ‘confidence fairy’ που χρησιμοποιεί είναι εξαιρετικός για την τρέχουσα πραγματικότητα στις περισσότερες χώρες.
Απο εκεί και πέρα πάντως, δε χρειάζεται να υποστηρίζεις rational expectations και να λέγεσαι Lucas για να θεωρείσαι νεοκλασσικός. Οι New Keynesian μπορεί να έχουν κευνσιανές επιρροές αλλά τα μοντέλα τους για την οικονομία είναι ξεκάθαρα νεοκλασσικά (συνήθως είναι το νεο-κλασσικό υπόδειγμα με frictions, stickiness, περιορισμούς στην πρόσβαση σε πίστωση κτλ). Ακόμα και το IS-LM model που χρησιμοποιεί ο Krugman δεν είναι Keynes αλλά Hicks και αφαιρεί τα πλέον σημαντικά κομμάτια της θεωρίας του Keynes (uncertainty), ‘περιορίζοντας’ τον στην περιοχή του liquidity trap με την νεοκλασσική θεωρία να συνεχίζει ανέπαφη στις υπόλοιπες καταστάσεις της οικονομίας.
Η αγορά χρήματος (για παράδειγμα) που συνήθως περιγράφει ο Krugman έχει να κάνει με τους υπομονετικούς agents να δανείζουν τους ανυπόμονους agents σε μία διαδικασία ξεκάθαρης ανταλλαγής purchasing power και όχι δημιουργίας νέας.
Σε κάθε περίπτωση βέβαια, οφείλω να ομολογήσω ότι υπήρξε ανοικτόμυαλος σε παλαιότερες θεωρητικές αντιπαραθέσεις με την MMT και είναι απο τους ελάχιστους οι οποίοι πιθανώς θα μπορούσαν να αποδεχτούν σταδιακά τις βασικές προτάσεις των Post-Keynesians.
On a related note, μερικές φορές αυτές οι αντιπαραθέσεις δείχνουν για ποιό λόγο οι ακαδημαϊκοί (με τις καλύτερες προθέσεις πολλές φορές) είναι ικανοί να προξενήσουν μεγάλη ζημιά σε θέσεις ευθύνης. Ένας εξαιρετικός επιστήμονας προσπαθεί δημοσίως να υπερασπιστεί μία θέση η οποία ξεκάθαρα δεν έχει σχέση με την πραγματικότητα επειδή έχει κυρίαρχη θέση στα μοντέλα του. Το βρίσκω τουλάχιστον αξιοπερίεργο ότι (για παράδειγμα) έχουν επιβιώσει βασικές μονεταριστικές προτάσεις του Milton Friedman, παρότι ο μονεταρισμός του διαλύθηκε στο Μονεταριστικό Πείραμα του Volker.
5 Απριλίου, 2012 στις 01:13
Mindkaiser
Είναι πολύ ενδιαφέρουσα η συζήτηση που έχει ανοίξει στα σχόλια της στήλης του Κρούγκμαν στους ΝΥΤ, όπου «απαντάει» στον Φουλγουίλερ.
Αν βρεις χρόνο, ρίξε και μία ματιά στο τελευταίο άρθρο του Βαρουφάκη ο οποίος αναζητά έναν ορισμό για τα νεοκλασικά οικονομικά. Είναι αρκετά καλογραμμένο κατά τη γνώμη μου.
5 Απριλίου, 2012 στις 11:09
Χρήστος
Προσωπικά απογοητεύτηκα από τη στάση του Κρουγκμαν. Παρ’ ότι αρχικα χάρηκα που μπήκε στη διαδικασια ανταλλαγης αποψεων με τους θεωρητικους της ΜΜΤ, (γιατι στην παρουσα κριση, λιγο πολυ οι προτασεις τους μοιαζουν) στη συνεχεια επεδειξε απιστευτη ξεροκεφαλια και αλαζονεία. Αποδειχτηκε οτι ουτε καν ειχε διαβασει ολο το άρθρο του Keen
Κωστα. σε σχέση με την επιβίωση των αποτυχημένων οικονομικών θεωριών, λάβε υπόψιν ότι άπαντες θεωρουν οτι οι απόψεις τους δεν εφαρμοστηκαν οπως έπρεπε. Π.χ. αν εχεις διαβασει τις αναλυσεις στο zerohedge από τους υποστηρικτές του gold standard θα δεις οτι ισχυριζονται οτι το συστημα δεν απέτυχε, απλά δεν εφαρμοστηκε οπως επρεπε και εξακολουθει να ειναι το ιδανικο.
5 Απριλίου, 2012 στις 11:22
kkalev
Παρομοίως έχω απογοητευτεί και εγώ. Την μία μέρα έλεγε ότι οι τράπεζες χρειάζονται καταθέσεις για να δανείσουν και την επόμενη καταλήγει να αποδεχτεί ότι δημιουργούν ‘inside money’ και η Fed έχει στόχο τιμής και όχι ποσότητας (αλλά υποτίθεται αυτό συνέβαινε μόνο τα τελευταία χρόνια) και τελικά όλα αυτά δεν έχουν σημασία και ‘i ‘m done with all that’.
Συνολικά η αντιμετώπιση του όλου θέματος (ιδιαίτερα καθώς σε άλλο άρθρο παρέθεσε μέρος μόνο του άρθρου του Keen με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί λάθος εντύπωση) δεν τον τιμά. Εξ’ αρχής το όλο θέμα ήταν κατά πόσο οι τράπεζες μπορούν να δημιουργούν νέο purchasing power όταν δανείζουν. Παρότι αυτό αποδείχτηκε ξεκάθαρα, ο Krugman κατέληξε να προσπαθεί να πλαγίως να το βάλει στην άκρη και να υποστηρίζει ότι τίποτα απο όσα είπαν οι Post-Keynesian δεν αλλάζει κάτι σημαντικά.
Το zerohedge παρότι έχει έντονη Αυστριακή λογική έχει ορισμένα πολύ καλά άρθρα κατά καιρούς. Αν θέλει κάποιος να δεί ένα gold standard σε δράση δε χρειάζεται παρά να ρίξει μια ματιά στην Ευρωζώνη.
5 Απριλίου, 2012 στις 11:36
Χρήστος
η αναλυση του rowe στην οποια παρεπεμπε ηταν τουλαχιστον επιστημονικη και οχι τοσο αντιθετη στα γραφομενα του keen οπως ο krugman αφηνε να εννοειται.
σε σχεση με το zerohedge:
ενα βραδυ εντονης μαζοχιστικης διαθεσης διαβασα την πιο προσφατη αναρτηση για το χρυσο, μια αναλυση καποιου καθηγητη τον οποιον δε θυμαμαι τωρα. Και σα να μην εφτανε αυτο διαβασα και τα σχολια που το συνοδευαν. Δε νομιζω οτι εχω φτασει παλι σε σημειο να θελω να σπασω το laptop.
για να ειμαι δικαιος παντως εχει οντως καλες αναλυσεις και αρκετα αμεσες χρονικα στα γεγονοτα (παντα στα psi και bailout προγραμμματα ειχε πολυ γρηγορη αντιδραση και υπολογισμο κόστους-ωφέλειας)
5 Απριλίου, 2012 στις 16:19
Χρήστος
για οποιον ενδιαφερεται
http://unlearningeconomics.wordpress.com/2012/04/03/the-keenkrugman-debate-a-summary/
με σχολια του rowe στη συζητηση